АСОЦІАЦІЯ ЮРИСТІВ ФОНДОВОГО РИНКУ

На разработку Положений, утвержденных Решениями Госкомиссии по ценным бумагам и фондовому рынку №228, 229 и 230, а также Положения о слиянии взаимных фондов (которое появится в скором времени) ушел не один месяц совместной работы и Украинской ассоциации инвестиционного бизнеса, и Ассоциации юристов фондового рынка, поэтому эти документы являются достаточно проработанными. В результате, документы Комиссии можно назвать достаточно функциональными, где учтены интересы участников фонда, особенности функционирования фондов и т. п.

Есть еще совместный приказ ГКЦБФР и Фонда госимущества, которым утвержден порядок расчетов с участниками инвестиционных фондов или взаимных фондов при ликвидации инвестиционных компаний. В принципе, представители УАИБ и Ассоциации юристов фондового рынка участвовали в рабочей группе по обсуждению всех документов и этого в том числе. Но, к сожалению, все пожелания в этом документе учтены не были.

Хотел бы прокомментировать именно этот документ, потому что именно по нему в будущем возникнет наибольшее количество проблем. В этом документе есть неувязки по нескольким направлениям:

Направление первое. Отдельные нормы не совсем соответствуют тем нормативным документам, во исполнение которых это положение принято. Имеются в виду Указы Президента “Об инвестиционных фондах и инвестиционных компаниях” и “О мероприятиях по обеспечению защиты прав участников инвестиционных фондов и инвестиционных компаний”, которые в комплексе определяют возможности, возникающие у фондов при расчетах с участниками и определенную логику принятия решений. Так вот некоторые пункты указанного Положения противоречат этой логике по сути.

Второе направление. Существуют неувязки внутри самого документа, при которых отдельные пункты противоречат друг другу. Выходит так, что исполнить один пункт, не нарушив при этом другой, невозможно. Поэтому у фондов естественно возникает вопрос, каким из пунктов пренебречь.

Третье направление. Ввиду того, что фонды продолжали свою деятельность при изменяющемся нормативном регулировании, должна была быть учтена эта особенность, чего практически не было сделано.

Четвертое направление. Нормы положения не совсем отвечают технологии проведения расчетов. Другими словами, на практике произвести расчеты по описанным пунктам без конфликтных ситуаций почти невозможно.

Пятое направление: в документе есть нормы, которые сами по себе провоцируют конфликт.

Пойдем по этим направлениям в обратном порядке.

Пунктом 1.5 этого положения предусмотрено, что по инициативе участников фонда при создании ликвидационной комиссии фонда, они или их представители могут быть включены в эту комиссию, но их численность при этом не должна превышать половины членов ликвидационной комиссии. Конечно, формулировка весьма обтекаемая — могут быть включены, но не обязательно! Возникает вопрос: что должно быть выяснено в первую очередь? В первую очередь — участники, желающие войти в комиссию, к которым затем пристегивать такое же количество работников фонда, или наоборот?

При каждом из вариантов рождается конфликт. Ведь среди участников достаточно много активных людей, которые наверняка пожелают войти в комиссию, и может получиться так, что при первом варианте, удовлетворив желание всех лиц, комиссия может получиться безразмерной. Кроме того, у фонда просто может не оказаться соответствующего количества работников. В другом случае, если сначала создать полкомиссии из работников фонда, скажем, из 5 человек, то участников, желающих войти в состав комиссии, очень вероятно, может оказаться больше.

Таким образом, мы рассмотрели случай, когда норма, направленная на защиту интересов участников, технологически почти невыполнима, в следствие чего, после вероятного отказа какому-либо из участников в участии в ликвидационной комиссии возникнет конфликтная ситуация.

Вторая проблема заключается в пункте 1.6. Это та категория ошибок, которая не соответствует логике указов Президента. В данной норме предусмотрено, что расчеты с участниками производятся по стоимости чистых активов в расчете на один сертификат, расчитанных по состоянию на последнюю отчетную дату. Однако при ликвидации стоимость чистых активов уже, по большему счету, никого не интересует. Какая разница, как были оценены активы, если их по этой оценке нельзя продать. Ликвидируется имущество фонда, портфель ценных бумаг, основные фонды, которые были на балансе. Если это имущество оценено по оценочной стоимости в одну сумму, то реальная рыночная его стоимость может оказаться совсем другой, поэтому утверждать, что расчеты будут произведены по этой оценочной стоимости невозможно.

Другое осложнение в этом пункте вызывает необходимость привязки к последней отчетной дате. Напомню, что инвестиционные фонды сдают отчетность поквартально, поэтому и дата будет за прошлый квартал. Выходит, если я принимаю решение о ликвидации фонда, например, в марте, то последней отчетной датой становится 1 января. В течение января, февраля и какого-то времени марта у фонда могут идти некоторые операции, в результате расчет чистых активов на начало квартала не будет совпадать с реальными показателями на момент принятия решения о ликвидации. Таким образом, фактический расчет не совпадает с порядком ни по сути, ни по времени.

Кроме того, несмотря на то, что дата расчета чистых активов в данном пункте определена как последняя отчетная дата, в дальнейшем по всему тексту документа присутствует стоимость чистых активов, определенная на последний день месяца, предшествующий дате принятия решения о ликвидации. Так, если брать наш пример, то становится непонятно: какая же все-таки должна быть дата: 1 января или последнее число февраля?

Далее в пункте 2.2 предусмотрено, что по принятию решения о ликвидации фонда в положении о ликвидационной комиссии нужно указать источники финансирования ее деятельности и составить смету расходов по этой деятельности. Предусматривается, что расходы по проведению аукционов, работе ликвидационной комиссии и услугам субъектов инфраструктуры (депозитариям, регистраторам) по передаче ценных бумаг в пользу его участников относятся за счет средств фонда. При этом не предусмотрено изъятие этой суммы из расчетной величины чистых активов до расчетов с участниками фонда.

В пункте 2.3 сказано, что ликвидационная комиссия утверждает порядок расчетов с участниками фонда. Самое интересное заключается в том, что в этом порядке должно быть учтено количество физических и юридических лиц —участников фонда, а также их местонахождение. Но дело в том, что многие фонды, особенно крупные, выпускали в свое время инвестиционные сертификаты на предъявителя. Они просто не знают, сколько у них участников — физических и юридических лиц и тем более, где они находятся.

В этом же пункте 2.3 указано, что общий срок подготовки и осуществления расчетов с участниками фонда не должен превышать одного года. С одной стороны, казалось бы срок достаточный, однако с другой стороны, опять же, за год на рынке ситуация может измениться коренным образом и, учитывая изменение динамики цен на ценные бумаги, еще раз приходим к выводу, что рассчитаться с участниками по оценочной стоимости весьма проблематично.

В подпункте г) пункта 2.4 содержится норма, согласно которой участник может забрать свой пай либо деньгами, либо ценными бумагами, причем участнику, решившему взять пай ценными бумагами, все равно должны выдать определенную часть денежными средствами (пропорционально доле денег и недвижимости в активах фонда). Однако на практике денежные активы совсем не обязательно будут составлять именно такую часть, поэтому снова продуцируется нарушение положения.

На мой взгляд, участник должен сам определять: будет ли он брать свою часть только деньгами либо только ценными бумагами, третьего не дано. Участник, решивший взять свою долю ценными бумагами, может получить “денежный довесок” только в том случае, если стоимость его доли не делится на равное число ценных бумаг. С такой разницей можно согласиться, но она ни в коем случае не должна определяться в процентном соотношении.

Кроме того, согласно пункту 2.4 всем участникам должны быть обеспечены равные права по расчетам денежными средствами и ценными бумагами, но может возникнуть ситуация, когда участники подали заявки и сформирован перечень лиц, готовых взять свою часть ценными бумагами. Тогда оставшееся после этого имущество распродается и в данной ситуации совершенно нереально соблюсти принцип равных прав, при котором остаток ценных бумаг в денежном выражении будет соответствовать доле участников, берущих свою долю деньгами.

Причем в данное положение можно было бы включить норму, которая в рамках этого же положения разрешала бы данную проблему, но ее здесь нет, поэтому управляющему фондом придется немало поломать голову, дабы с ней справиться.

В Положении еще содержится норма, согласно которой фонд должен в ограниченный срок обеспечить 100%-ную продажу своего имущества. При этом в пункте 2.5 говорится, что если некоторые участники не объявились, то денежные средства и непроданные ценные бумаги депонируются. Получается, что в положении в очередной раз закладывается ситуация, при которой соответствующий чиновник может объявить процесс закрытия фонда как проведенный с нарушением законодательных норм.

Таким образом, создается впечатление, что документ плохо вычитан. Могу сказать следующее: для того, чтобы данный документ приобрел более удобоваримый вид, как минимум, нужно отменить положения пункта 1.5 о составе ликвидационной комиссии, полностью снять пункт 1.6 и изменить подпункт г) пункта 2.4, тогда остаток этого документа еще можно было бы применять на практике. В данной ситуации положение можно считать нежизнеспособным. Действие положения в настоящем виде может привести к тому, что большинство фондов так и не сможет закрыться.